| | when anatomies were shown and intermingled at will,
and knowing children hung about amid the laughter of adults
- Michel Foucault,The History of Sexuality. pp.1
必先強調，由於與會者太多，每人只有三分鐘發言，最多者四分半。
因此空洞廢係預計之內，詳細論述及部分書面回應可在立法會網頁下載。
是日最有建設性及最理性當數香港電影評論學會會長張偉雄先生
清楚分析審查機制要點改及現有問題。
（1/22蘋果：電影評論學會會長張偉雄表示，淫審制度千瘡百孔，
核心問題是個別審裁員有偏離常理的性恐慌。
他反對由網絡服務供應商代政府執法過濾網頁，
又指成熟的民主社會，應鼓勵多元思考，
並相信大多數人有成熟、獨立思想及批判能力。）
並非想批評明光社動員不對，但該些人等論述空洞廢，
邏輯極度跳躍（不斷出現 接觸色情會令人犯強姦），
連教授亦只片面引述學者言論，
但沒有提及香港實際情況及研究背景，
以及色情物品在香港是如何使用，
從而令讀者變成所謂強姦犯。
一如邱愷欣（2008）在
《「性」的手段、「非性」的目的：日本A片在台北之使用》所提，
AV，或擴展成色情物品，並不一定為滿足性慾及身體感覺，
很多時是一種過程／手段而不是目標，譬如是解決苦悶、睡不著、孤單等。
她的研究對象之一學奎跟劍大（台灣有名Blogger，撰寫日本AV題材）
一樣對日本AV有詳盡研究，但往往不是為自慰而用，
卻是由學業及愛情低潮中脫逃的方法。
關教授如此脫離脈絡的研究，
寫五萬字跟在報紙寫六百字可以說沒有分別，
何解浸大宗哲系硬係咁多奇人？
而不斷強調廢法會令道德敗壞，更是好笑。
現在諮詢是叫你拿點意見來改善機制，
四十幾個團體一手扯去廢法，
以及要加強管制保障道德水平，
不提發言水準低下，本身已經離題萬丈。
大哥大姐們，騎劫議題也罷，
除了不斷重提加強管制外，
到底知不知道條例檢討其實是針對審查及評級機制失效？
講上半天幾乎沒有給出如何改善，
那政府諮詢原來是給你們用來宣傳道德教育乎？
要知道政府諮詢報告最終會將同類意見整合成一大段，
原來你們找了幾十個團體，
講出來的分量只有一段不斷重複的錄音，
到底你們是玩自己還是貪口爽？
如何回應該些意見，
我會引用友人Cigar言：
「香港政府執行發條橙計劃~~啦笨!!!!!!!」
-----------------------------------------------------------------------------
14:39：青年基督教學會話，要留學生係學校上網，
因為返屋企block唔到，收錢block係忽視民間疾苦。
保守者係弱勢被歧視，要設專門店賣鹹野～
14:45：咩叫正確既性器官知識 XDD
14:46：我寫左五萬字證明色情有罪！我係學者～
14:49：色情有罪，「強姦神話」既概念，
按我研究色情會令人變強姦犯～ 實驗室證明男性睇完會老強～
14:52：淫審處原來係應該做道德警察
14:53：教育評議會建議政府負責裝filter
14:58：議員唔明白家長雙職好忙，無法教仔唔睇色情題材，
要靠政府解決，家長支持要加強執法，強制安裝filter
15:03：深水步家庭好窮，中產既你體諒下我地畀唔起廿八蚊一個月裝filter
15:06：美國案例指麥田捕手唔會令人腐化，教書既唔該醒下
－ 國際藝評人協會香港分會
15:08：色情係精神既三聚氰胺，微量都唔得
15:09：無管制會令網絡供應商提供色情內容吸客，引人加入色情行業
15:12：婚委又講悶野 zzz
15:16：色情都係毒品，就如電影唔係拳頭就枕頭，畀大佬打會好高興
－ 重講賭神同古惑仔 ....
15:19：你地歧視家長～ 一放寬就小朋友前途盡毀，你班ISP無良心～
15:22：內地網站成日LINK去色情網頁，男士不情願被迫睇，想過簡單生活
政府要保護好男人的空間 － 男人之苦主席方瑩德 orz
15:27：又講睇完網性沉迷同上網睇完就搵同志。
－ 1/22蘋果：新造的人協會事工主任鍾錦輝稱，
曾有男同志表示年少時看過色情電影，禁不住在巴士非禮乘客
15:32：愈早接觸愈易性上癮，多P係追上潮流（哇，原來好潮！）
－ 康貴華醫生
15:34：色情管制同雷曼苦主及泰國包機一樣要政府協助
－ 尖沙嘴家長關注組召集人吳桂娟
15:41：接觸太多色情物品會唔make sense...係地鐵都搞心上人
－ 呢位人兄教polyu cc -.-"
15:46：下下嘈何ee話教仔要用法律好唏噓，係世界議事水準最低之都
（何秀蘭於2008年11月6日說「下下教仔要用到法律，我覺得很唏噓」）
15:49：一個九歲開始習武既人，網上打機係腦內補完演練強姦，玩一年變高手
15:54：一個九歲開始習武既人，習武要腦內演練，
所以網上遊戲殺人就係腦內補完，玩耐左即係練得多變大魔法師
－ 青年聯盟會幹事黃啟榮
16:07：出鹹書要發牌，發牌可以減少流通從而減少強姦，同產品安全一樣
－ 香港嬰兒及兒童產品工商協會 主席 袁文浩先生
16:22：色情違反人道主義
16:24：我大仔上幼稚園前無食過糖，一食左就壓抑唔到食糖的慾望，
性都係一樣睇唔飽
16:34：色情等同恐怖主義，不可以隨意亦不應宣揚及見街 ＜－是日金句
------------------------------------------
法國哲學家Michel Foucault在The History of Sexuality寫到，
在十九世紀維多利亞時代，性被壓抑的同時，社會不斷談論性，
反之產生多種不同壓抑下的性論述，性論述本身與權力根本就是一種相互關係。
淫穢及不雅物品管制條例作為一種管治社會的工具，
透過反覆的論述（檢控發佈淫穢或不雅物品人士及組織、教育），
迎合社會的主流道德標準（政府總不厭其煩認為淫審處要考慮主流標準），
建構對「正確」的性的理解，令社會大眾很理所當然接受這套規範，
甚至改變生活方式，對另一些知識視而不見（或是邊緣化之），
實行自我治理（self-govern），以這一種態度約束自己的行為（conduct），
進一步方便政府的有效管治社會。
正如Foucault言，改革是緣於危機之時，
緣於條例面臨又一次社會改變、
制度僵化、無法處理新危機的時候。
現存的條例於1987 年訂立，取替 1975 訂立的《不良刊物條例》。
條例沿自英國 1857年由 Lord Campbell提出的 Obscene Publication Acts。
當時在英國已有反對聲音質疑該如何定義淫褻，而Lord Campbell當時指出，
如物品的目的（single purpose）是為污染青少年道德、
或使正常人的道德規範受震盪（shock），就應視為淫褻；
而條例的目的是保障兒童、婦女和心靈脆弱的一群。
1959 年英國政府修定了條列，並於1960 年引用了該法例
控告企鵝出版社出版DH Lawrence 的查泰萊夫人的情人，結果敗訴。
由於出版社爭相挑戰條列的限度，英國很少以該條例抵控告文字作品，
比較為人熟知是1990年以該條例（Obscene Publication Act 1959） 第三章
查收 David Britton的 Lord Horror 及
以1964年版條例2008年10月控告一名公務員
在其網誌（blog）詳細地列明誘拐、強姦及謀殺英國女子組合[i] [ii]。
按筆者所見，英國書局現時不會將有情色描寫的書籍
如香港包上膠袋或禁止售賣，而會設有專櫃發售，標明為Erotic。
記者Jolyon Jenkins當時（1991 September 29）就David Britton的 Lord Horror事件
於New Statesman & Society 期刊撰寫文章，
指出1976年英國檢控方以該條例檢控Inside Linda Lovelace 一書時，
被陪審員以「露骨的性愛描寫不足以使購買書籍的人（思想）墮落及腐化」判為無罪，
其時已有委員會建議需將文字豁免於法例中，原因是由教授尋找問題所在太過荒謬。
1991年曼徹斯特警方以擁有初步證據表明
出版商Savoy Books有意收藏淫穢刊物供販賣獲利及出版，
突然查收當時只印製了350本的Lord Horror，以呈交警務署長決定。
這件事件怪異之處，在於是警務署長自己決定刊物是淫穢，
然後又自行批准查收刊物，更沒有說明為何刊物是淫穢，
最終警方的行動被法庭推翻[iii]。
英國同時亦有Indecent Displays Act 1981 及
Video Recordings Act 1984管制不雅物品，
很明顯是指影像物品、刊物及圖片。
英國對淫穢的解釋是「有傾向使接觸該些物品的人（及思想）
受不道德（物種）影響而（思想）墮落及腐化；使讀者震撼及可厭／反感」[iv]，
這是指與主流社會道德標準（當然跟香港的問題一樣，
到底是否有大眾認同的主流標準）偏差，
如sado-masochism、動物愛、戀童、綑綁等 [v]。
而在英國法律中，不雅並沒有明確定義，
僅有一條指「任何物品使正常男性及女性感覺震撼、反感及可厭」[vi]，
一般理解釋是程度比淫穢為低。
這個淫穢的定義問題在於，
「使讀者震撼及可厭／反感」在Obscene Publication Act 1959中
被解讀成並不會使（思想）墮落及腐化，因而可作為抗辯理由之一。
觀乎香港條例，淫穢及不雅均解釋成「暴力、腐化及可厭」，
其評級則交由淫審處按照物種及社會道德標準評定。
因此，條例跟英國條例一樣，一開始已經有自相矛盾地方，
政府亦指出這個定義需要作更具體解釋，
同時又認為要保留解釋靈活性不能詳盡補充定義，
於是條例的解釋就落在淫審處手上。
[i] 該條例1959年版第三章為：
Powers of search and seizure.
— (1) If a justice of the peace is satisfied by information on oath that there is reasonable ground for suspecting that, in any premises in the petty sessions area for which he acts, or on any stall or vehicle in that area, being premises or a stall or vehicle specified in the information, obscene articles are, or are from time to time, kept for publication for gain, the justice may issue a warrant under his hand empowering any constable to enter (if need be by force) and search the premises, or to search the stall or vehicle . . . and to seize and remove any articles found therein or thereon which the constable has reason to believe to be obscene articles and to be kept for publication for gain.
2008年10月檢控見Melanine Leather. (2009 October 2) Man Charged over Girls Aloud ‘porn murder blog’. The Independent. Available at http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/man-charged-over-girls-aloud-porn-murder-blog-949248.html. [Retrieved 2008/12/10]. 有趣的是，網誌是被互聯網監察組織發現然後上報，並非警方自行發現。
[ii] 見 色放 (2008 January 11) 色放 Sexpress就淫審制度改革立場書. 立法會CB(1)618/07-08(01)號文件
[iii] 見書商Savoy網頁轉載：Jolyon Jenkins. (1991 September 29) The Trial of Lord Horror. New Statesman & Society. Available at http://www.savoy.abel.co.uk/HTML/nstat.html. [Retrieved 2008/12/10]
[iv] 'tendency to deprave and corrupt those whose minds are open to such immoral influences, and into whose hands a publication of this sort may fall' …'shocks and disgusts' the reader.
[v] Stone. R. (2006) Textbook on Civil Liberties and Human Rights. Oxford, OUP
[vi] 'anything which an ordinary decent man or woman would find to be shocking, disgusting, or revolting' (Knuller v DPP [1973] AC 435, at 458 per Lord Reid).
延伸閱讀：
Foucault, M. (1980) The History of Sexuality, Volume I, an Introduction.
New York: Pantheon
Foucault, M. (1991) "Governmentality." in
Graham Burchell, Colin Gordon, and Peter Miller (eds)
The Foucault Effect: Studies in Governmentality.
Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf. pp. 87-104
王向華(編)(2008) 媒介擬想5-日本情色：華人慾望. 台灣: 遠流
昨日部分書面回應（包括關教授五萬字鴻文）可在立法會網頁下載。
|
| | Posted 1/22/2009 1:23 AM - 1289 Views - 16 eProps - 11 comments
Give eProps or Post a Comment |
性都係一樣睇唔飽
哈哈，不如順便將糖果廣告列入「不雅」之列 XDDD